Притча про способы мышления.

Однажды к Эрнеcту Резерфорду, президенту Королевской академии, обратился коллега за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба — преподаватель и студент — согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра. Выбор пал на Резерфорда. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?».

Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, а затем втянуть его обратно и измерить длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания».

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Резерфорд предложил студенту попытаться ответить ещё раз. Дав ему шесть минут на подготовку, он предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут студент так и не написал ничего в экзаменационном листе. Резерфорд спросил его, сдаётся ли он, но тот заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, Резерфорд попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведённого срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу, вычислите высоту здания».

Тут Резерфорд спросил своего коллегу преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и его попросили открыть их.

— Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, — начал студент. — Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.

— Неплохо, — сказал Резерфорд. — Есть и другие способы?

— Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берёте барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.

— Если вы хотите более сложный способ, — продолжал он, — то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.

— Наконец, — заключил он, — среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».

Тут Резерфорд спросил студента, неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления, который не всегда приемлет не стандартных решений.

Студент этот был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

Что такое "предвзятость подтверждения".

Заблуждение: Ваши мнения является результатом многолетнего рационального и объективного анализа.

Истина: Ваши мнения являются результатом многолетнего обращения внимания на информацию, которая подтверждает то, во что вы верите, игнорируя информацию, которая противоречит вашему предвзятому мнению.

Вы когда-нибудь слышали разговор, в котором упоминался старый фильм, что-то типа «Золотого мальчика», или даже еще что-то более малоизвестное?

Вы смеетесь над ним, цитируете оттуда, интересуетесь, что случилось с актерами оттуда, которых вы никогда больше не увидите, и забываете об этом.

Однажды ночью, щелкая каналы, вы совершенно случайно видите, что идет «Золотой мальчик». Занятно.

На следующий день вы читаете газетную статью и ни с того, ни с сего там упоминаются забытые фильмы 80-х, и, ничего себе, там есть три абзаца про «Золотого мальчика».

Этой ночью в кинотеатре вы смотрите трейлер нового фильма с Эдди Мерфи [Eddie Murphy], после чего замечаете рекламный щит на улице, рекламирующий выступление Чарли Мерфи [Charlie Murphy], который приехал в город. И потом один из друзей присылает ссылку на пост в TMZ (http://tmz.com, веб-сайт, посвященный новостям из мира знаменитостей — прим. переводчика), где размещены свежие фотографии актрисы, игравшей в «Золотом мальчике».

Что здесь происходит? Не пытается ли Вселенная сказать вам что-то?

Нет. Так работает предвзятость подтверждения.

С той вечеринки и того разговора, где вы с друзьями по очереди говорили «Я-я-я хочу нооооож» («I-ah-I-ah-I want the kniiiife», — цитата из фильма «Золотой мальчик» — прим. переводчика) вы переключали каналы кучу раз, проходили мимо кучи рекламных щитов, были впечатлены великолепными трейлерами к фильмам.

Суть в том, что вы не придавали значения всей другой информации, всему тому, что не относится к «Золотому мальчику». Из всего хаоса, из всех кусочков данных, вы замечали лишь малую толику, которая относилась к чему-то засевшему в вашей голове.

Еще несколько недель назад, когда Эдди Мерфи и его тибетское приключение все еще было погребено под завалами поп-культуры в самом низу вашего черепа, вы не обратили бы никакого особого внимания на относящееся к этому.

Если вы подумываете о покупке новой машины, то вскоре начнете замечать их всюду на дорогах. Если только что закончились длительные отношения, то будет казаться, что каждая песня, которую вы слышите, написана о любви. Если у вас появился ребенок, то начнете их всюду замечать.

Предвзятость подтверждения — это взгляд на мир сквозь фильтр, выборочное мышление.

Примеры выше — это разновидности пассивной версии феномена. Настоящие проблемы начинаются, когда предвзятость подтверждения искажает вашу интеретацию (восприятие) фактов.

Эксперты и политические обозреватели — это целая индустрия, основанная на предвзятости подтверждения.

Раш Лимбо [Rush Limbaugh] и Кейт Ольберманн [Keith Olbermann], Гленн Бек [Glenn Beck] и Арианна Хаффингтон [Arianna Huffington], Рэйчел Мэддоу и Энн Культер [Ann Coulter] — эти люди предоставляют топливо для убеждений, они отфильтровывают мир, чтобы тот соответствовал существующим взглядам на него.

Если их фильтр подобен вашему — вы любите их. Если нет — ненавидите.

Независимо от того, говорят ли они правду, или проверяют свои взгляды, или тщательно исследуют свою тему — все это несущественно. Вы смотрите их не для информации, но для подтверждения.

«Будь осторожен. Людям нравится, когда им говорят то, что они уже знают. Помни об этом. Но когда им говоришь что-то новое, люди начинают нервничать. Новое… понимаешь ли, новое оказывается для них не тем, что они ожидают. Им нравится знать, что, скажем, собака кусает человека, потому что собаки именно так и поступают. Но о том, что человек кусает собаку, людям не хочется знать, потому что так в этом мире случаться не должно. Короче говоря, людям кажется, что им нужны новости, но на самом деле они жаждут «старостей». Не новостей, но «старостей», рассказывающих людям «правду», которую они думают что они и так знают.

— Лорд Ветинари из произведения Терри Пратчетта «Истина» цикла «Плоский мир»

Поглядите на любой виш-лист на Amazon.com и увидите, что люди редко ищут книги, которые оспаривают их мнения о том, каковыми являются или должны быть вещи.

В 2008 году во время выборов президента США, Валдис Кребс [Valdis Krebs] на сайте orgnet.com проанализировал тенденции покупок на Amazon.

Те, которые уже поддерживали Обаму были теми же самыми людьми, которые покупали книги, в которых он изображался в положительном свете. Те, кому Обама уже не нравился были теми, кто покупали книги, где он изображался в негативном свете.

Подобно политическим обозревателям, люди не покупают книги ради информации, они покупают их для подтверждения.

Кребс исследовал тенденции покупок на Amazon и выделил в группы привычки людей в социальных сетях в течение нескольких лет и его исследования показали, что психологические исследования предвзятости подтверждения предсказывают: вы хотите быть правы в своих взглядах на мир, поэтому ищите информацию, которая подтверждает ваши убеждения и избегают противоположную информацию и мнения.

Полвека исследований поставили предвзятость подтверждения в один ряд с наиболее мощными ментальными препятствиями.

Журналисты, стремящиеся рассказать определенную историю, должны пресекать тенденцию к игнорированию противоположных фактов; ученые, ищущие доказательство гипотезе, должны перестать проводить эксперименты с малым простором для альтернативных результатов.

Без предвзятости подтверждения, теории заговора просто развалятся. Действительно ли мы отправили человека на Луну? Если искать доказательства, что нет, то они найдутся.

«Если бы кто-то попытался определить одну проблему человеческого мышления, которая заслуживает внимания больше, чем все остальные, то предвзятость подтверждения должна быть одним из первых кандидатов на рассмотрение. Много было написано о предвзятости, и она, по видимому, достаточно сильна и распространена, что заставляет усомниться, может ли предвзятость, сама по себе, отвечать за существенную часть споров, ссор и непониманий, которые возникают между отдельными лицами, группами или нациями.»

— Рэймонд С. Никерсон [Raymond S. Nickerson]

В 1979 году в Университеты Миннесоты [University of Minnesota] Марк Снайдер [Mark Snyder] и Нэнси Кантор [Nancy Cantor] провели эксперимент: люди в течение недели читали о жизни вымышленной женщины по имени Джейн [Jane]. В течение недели Джейн делала вещи, которые показывали, что она может быть экстравертом в одних ситуациях и интровертом в других.

Прошло несколько дней. Субъектов попросили вернуться.

Исследователи разделили людей на группы и попросили помочь решить, подходит ли Джейн для специфичной работы. Одну группу спросили, будет ли она хорошим библиотекарем; другую группу спросили, будет ли она хорошим агентом по недвижимости.

В группе с библиотекарем люди вспомнили ее как интроверта. В группе с агентом по недвижимости, вспомнили, что она была экстравертом. После этого, когда их спросили, подойдет ли она для другой профессии, люди остались на начальной оценке, сказав, что не подойдет.

Эксперимент показывает, что даже в воспоминаниях вы становитесь жертвой предвзятости подтверждения, вспоминая вещи, которые поддерживают ваши убеждения, забывая то, что опровергает их.

В штате Огайо [Ohio State] в 2009 году в ходе эксперимента показали, что люди тратят на 36% больше времени на чтение текста, если оно совпадает с их мнениями.

Был проведен другой эксперимент, опять же, в штате Огайо в 2009 году: подопытным были показаны отрывки из пародийного шоу «The Colbert Report», и те, кто позиционировал себя как консерватор, слаженно утверждали: «Колберт только прикидывается, что шутит, а на самом деле искренне верит в то, что говорит».

«Спасибо Google, мы можем тут же найти поддержку большинству безумных идей, которые только можем представить. Если первоначальный поиск не принес результатов, которые мы хотели бы получить, мы не даем шанс второй точке зрения, вместо этого мы переделываем запрос и ищем снова.»

— Джастин Оуингс [Justin Owings]

Популярный метод изучения предвзятости подтверждения был впервые предложен П. К. Вейсоном [P. C. Wason] в 1960 году. Суть его заключается в показе классу следующих чисел: 2, 4, 6.

Учитель потом просит учеников предположить, какой способ он использовал путем предложения своих трех чисел. Потом учитель говорил «да» или «нет», если ряд удовлетворял правилу. Когда ученик думает, что он угадал, ему нужно записать и сдать его.

Обычно предлагали наборы вида: 10, 12, 14 или 22, 24, 26. Учитель говорил «да» снова и снова, и большинство людей сдавали неправильный ответ.

Чтобы определить правило студентам нужно предлагать наборы по типу 2, 2, 2 или 9, 8, 7 — такие, чтобы учитель сказал, что оно не подходит под правило. С достаточным количеством попыток, которые не подходят под правило, которое они считают правильным, студенты в конце-концов определили бы, какое было изначальное правило (три числа в восходящем порядке).

Упражнение показывает, как вы, выдвинув гипотезу, как правило, пытаетесь доказать ее правоту, вместо того, чтобы попытаться ее опровергнуть. И единожды подтвердив, вы заканчиваете поиски.

Мы ищем безопасную гавань для своей идеологии, друзей и коллег с такими же воззрениями, СМИ гарантируют хорошую игру.

Когда ваши мнения и убеждения так переплетены с собственным Я, вы уже не можете вытолкнуть их наружу без повреждения основы собственной личности, поэтому избегаете ситуаций, которые могут повредить этим верованиям.

«Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял, — потому ли, что это предмет общей веры, или потому, что это ему нравится.»

— Френсис Бэкон [Francis Bacon] («Учение об „идолах“», XLVI — прим. переводчика)

Со временем, никогда не пытавшись найти противоположное, благодаря собранным подпискам на журналы, стопкам книг и часам просмотра телевизора, вы можете стать настолько уверенными в своем мировоззрении, что никто не может разубедить вас.

Запомните, всегда есть кто-то, кто захочет продать зрителей рекламодателям, предложив гарантированную аудиторию людей, смотрящих его передачи ради подтверждения. Спросите себя, входите ли вы в эту аудиторию.

В науке вы продвигаетесь ближе к истине, если ищите аргументы к опровержению вашей теории. Возможно, такой же метод должен быть использован также для формирования своих взглядов.

Источник.

"Я так и знал, что рано или поздно это случится". Ретроспективное искажение.

Заблуждение: После того, как вы что-то изучите, вы вспоминаете, что когда-то этого не знали и ошибались.

Истина: Оглядываетесь назад на вещи, которые только что изучили, вы обычно считаете, что всегда это знали или были уверены, что все так и есть.

«Я знал, что они проиграют».

«Я так и знал, что рано или поздно это случится».

«Я знал, что все так и будет».

«Это было ожидаемо».

«Я знал, что ты так и скажешь».

Как часто вы говорили что-то подобное и действительно верили в это?

Скорее всего, довольно часто. Но исследования, показывающие, что есть фундаментальный изъян в ваших суждениях.

Вы склонны изменять свои воспоминания, чтобы не казаться себе таким тупицей, когда случается что-то, что не смогли предвидеть. Когда вы узнаете нечто, что вам хотелось, чтобы вы знали всегда, вы просто предполагаете, что так и есть. Эта тенденция является всего лишь частью бытия человека и называется ретроспективным искажением.

Взгляните на результаты этого исследования:

Недавнее исследование ученых из Гарварда показало, что когда люди становятся старше, они склонны застревать на своих старых убеждениях, в связи с чем становится довольно сложно принять информацию, противоречащую в близких им темах уже известному. Проще говоря, результаты показывают, что вы не можете научить старую собаку новым трюкам.

Конечно же исследование это показывает. Это и так всем известно.

Изучите это исследование:

Исследование Университета Альберты показало, что пожилым людям, с их мудростью, накопленной годами, и виртуальной библиотекой фактов из десятилетий изучения средств массовой информации, гораздо легче получить четырехгодичную ученую степень раньше времени, чем 18-летнему юнцу, которому приходится бороться с его незавершенным, все еще растущим мозгом. Исследование показывает, что никогда не поздно учиться.

Секунду. Кажется, что это тоже все и так знают.

Так что же получается: вы не можете научить старую собаку новым трюкам, или же никогда не поздно учиться?

Вообще-то, все это неправда. Ни одно из этих исследований в действительности не проводилось. (Использование поддельных исследований является излюбленным способом показать ретроспективное искажение, спасибо психологу Девиду Г. Мейерсу [David G. Mayers] за идею).

Оба из этих поддельных исследований кажутся возможными, потому что когда вы узнаете что-то новое, вы быстро пересматриваете свое прошлое, чтобы чувствовать себя комфортнее, мол, все всегда так и было.

В 1986 году Карл Тейген [Karl Teigen], работающий сейчас в Университете Осло, провел исследование, в котором просил студентов проверить пословицы.

Тейген дал участникам известные изречения на проверку. Когда им давали коаны по типу «Не суди о книге по обложке» и те обычно соглашались с этой мудростью.

Что бы вы сказали?

Правильно ли говорить, что нельзя судить о книге по обложке? Можете ли вы вспомнить что-то из своего опыта, когда это было правдой?

А что насчет выражения «Если нечто выглядит, как утка, крякает, как утка, и ходит, как утка, значит оно, вероятно, утка»? Звучит здраво, не так ли?

Так что же из этого?

В исследовании Тейгена большинство людей ответили утвердительно на все пословицы, которые им показали, даже если они противоречили друг другу. Их просили оценить фразу «любовь сильнее страха» — они соглашались с ней. Их просили оценить фразу «страх сильнее любви» — они соглашались и с ней тоже.

Он пытался показать, как часто то, что вы принимаете за общеизвестное, таким не является. Зачастую студенты, журналисты и обычные люди, когда слышат о результатах научного исследования, говорят: «Ну, да, так и есть».

Тейген показал, что это всего лишь ретроспективное искажение в действии.

Оглядываясь назад, на того человека, кем были раньше, вы всегда перестраиваете историю своей жизни, чтобы она лучше соответствовала той личности, которой являетесь сейчас.

Еще с тех пор, когда вы жили в джунглях и саванне, вам надо держать мозг в порядке, чтобы ориентироваться в мире. Замусоренные разумы буксовали на месте, и тела, которые те контролировали, были съедены.

Как только вы чему-либо научились на своей ошибке или заменили плохую информацию хорошей, стало бессмысленно хранить мусор в голове, так что от него избавляетесь.

Это удаление неправильных предположений упорядочивает разум. Конечно, тут вы себя начинаете обманывать, но это для вашего же блага.

Вы берете все, что вы знаете по теме, все, что можете вызвать в воображении, и строите мысленную модель. Как сказал в Карнеги-Меллон [Carnegie Mellon] Барух Фишхофф [Baruch Fischhoff], это «хорошо для некоторых вещей (смотреть в будущее с набором убеждений) и плохо для других (реконструировать прошлые перспективы)».

Фишхофф был одним из первых исследователей, искавших механизм, лежащий за ретроспективным искажением. Он собрал исследование сразу перед тем, как президент Никсон улетел в Китай.

Он спрашивал людей о том, насколько вероятно произойдут те или иные события во время поездки. Позже, когда поездка уже была завершена, и уже зная результаты, люди вспоминали о своих статистических прогнозах как более точных, чем было на самом деле.

В 2006 году Washington Post взяли интервью у Фишхоффа, и обнаружилось, что он все еще активно работает над исследованием влияния ретроспективного искажения:

«…Американцы, которые высказали свои предположения о грядущей опасности после атаки 11 сентября 2001 года, спустя год высказали намного менее сильные опасения, после того, как первые предположения не оправдались.»

Washington Post, 2006

Ретроспективное искажение тесно связана с эвристикой доступности. Вы склонны верить, что байки и отдельные «сенсационные» новости показывают гораздо большую картину, чем на самом деле. Если вы видите, что зачастили новости о нападениях акул, вы думаете: «Черт возьми, акулы совсем вышли из-под контроля!» Хотя в действительности вам надо думать: «Черт возьми, журналисты любят писать о нападениях акул».

Эвристика доступности показывает, как вам принимать решения и думать, основываясь на той информации, что у вас под рукой, но игнорируя все другие сведения, которые могут быть.

Вы действуете точно так же с ретроспективным искажением, размышляя и принимая решения, основываясь на том, что вы знаете сейчас, а не на том, что когда-то знали.

«…желание быть правым в чем-то сильнее способности быть объективным.»

Н. Кроуфорд [N. Crawford], Американская Ассоциация Психологов

Знание ретроспективного искажения должно вооружить вас здоровым скептицизмом, когда вы слушаете, как политики говорят о своих прошлых решениях.

Кроме того, в следующий раз встревая в дебаты в интернете или споря с другом или подругой, мужем или женой — имейте в виду, что ваш оппонент действительно думает, что никогда не был неправ. Да и вы тоже.

Источник.

Эффект обратной тяги.

Заблуждение: Когда ваши убеждения не совпадают с фактами, вы меняете свое мнение и в дальнейшем опираетесь на ваши новые знания.

Истина: Информация, которая противоречит вашим глубоким убеждениям, только усиливает вашу уверенность в собственной правоте.

«Wired», «The New York Times», «Backyard Poultry Magazine» (популярные западные издания — прим. переводчика) — со всеми случается. Иногда совершают ошибки и печатают неверную информацию. В бумажной ли прессе или цифровом издании, авторитетному источнику новостей приходится признавать свою ошибку.

Чтобы сохранить свою репутацию в новостном бизнесе, новостные агентства вынуждены публиковать поправки. Во многих случаях это действительно лучший выход из положения, но некоторые агентства не осознают, что коррекция информации может заставить читателей скептически относиться к фактам и бросить на них тень сомнения, если предмет обсуждения им близок. В самом деле, коротенькие статьи, спрятанные в глубинах страниц в каждой газете, указывают на один из самых мощных факторов, формирующих ваше отношение, чувства и решения — поведение, которое мешает вам распознать истину.

В 2006 году Брендан Нихэн [Brendan Nyhan] и Джейсон Рейфлер [Jason Reifler] из университетов штатов Мичиган и Джорджия [University of Michigan, Georgia State University] опубликовали ряд поддельных газетных статей, касающихся острых политических вопросов. Статьи были написаны так, что подтверждали распространенные заблуждения по поводу ряда известных идей в американской политике. Как только человек читал поддельные статьи, исследователи вносили поправки «настоящей» статьей, которая исправляла «ошибочную».
Например, в одной статье «США нашли оружие массового уничтожения в Ираке». Следующая правка гласила, что «Штаты никогда не находили запрещенного оружия на Ближнем Востоке», что и было правдой.
Противники войны и убежденные либералы не соглашались с первой статьей и легко воспринимали на веру вторую. Те же, кто поддерживал войну и являлся сторонником консервативного лагеря, были склонны соглашаться с первой статьей и категорически отвергать вторую. Подобная реакция не должна удивить вас. Вам следует поразмыслить над тем, как консерваторы отнеслись к исправленной статье. После прочтения опровержения о найденном оружии массового поражения они сообщили, что теперь они ещё сильнее, чем раньше, убеждены, что были абсолютно правы изначально и в Ираке действительно обнаружили ОМП.

Исследователи повторили эксперимент с такими злободевными темами, как исследования стволовых клеток и налоговая реформа, и снова столкнулись с тем, что статьи с измененными фактами увеличивали силу заблуждения участников эксперимента, если противоречили их мировоззрению. Люди разных политических убеждений читали одни и те же статьи, а затем и одни и те же исправленные статьи — и когда появлялись новые факты, угрожающие их убеждениям, их убеждения усиливались! Внесение изменений оказывало противоположный эффект — эффект обратного результата.

Как только информация добавляется в копилку ваших убеждений, вы стараетесь защитить ее. Вы делаете это инстинктивно, бессознательно, когда сталкиваетесь с противоречивой информацией. Старые предубеждения, словно щит, прикрывают вас, когда вы получаете новую информацию, заставляющую вас усомниться. Вы продолжаете следовать своим убеждениям, не подвергая их сомнению. Когда кто-то пытается поправить вас и развеять ваши заблуждения, это, оказывает противоположный эффект и лишь укрепляет вашу уверенность. Со временем эффект обратного результата заставляет вас менее критично относиться к тому, что совпадает с вашими убеждениями и взглядами и выглядит в ваших глазах правильным и приемлемым.

В 1976 году, когда Рональд Рейган баллотировался на пост президента Соединенных Штатов, он частенько рассказывал историю об одной женщине из Чикаго, которая обманывала систему социального обеспечения, зарабатывая таким образом на жизнь.

По словам Рейгана, у этой женщины было 80 имен, 30 адресов и 12 карточек социального обеспечения, которые она использовала для получения талонов на питание, помимо денег из «Медикейд» (программа бесплатной медицинской помощи неимущим и малоимущим в США — прим. переводчика) и других социальных льгот. Рейган рассказывал, что она ездила на Кадиллаке, не работала и не платила налоги. Почти в каждом маленьком городке, который посетил во время своего предвыборного турне, он рассказывал эту историю, никогда не упоминая имя этой женщины, чем приводил свою публику в бешенство. История про «Королеву на пособии», как окрестили её в народе, не только стала темой для разговоров в Америке на 30 лет вперед, но и оказала значительное влияние на государственную политику. Хоть и была неправдой.

Конечно, всегда были мошенники, которые могли обвести правительство вокруг пальца, но не было никого, кто подходил бы под описание Рейгана. История женщины, как считает большинство историков, была здорово приукрашена Рейганом и основывалась на мошеннице с четырьмя псевдонимами, кочевавшей с места на место под разными личинами, а не на домохозяйке, окруженной ревущими детьми.

Несмотря на то, что эта правда стала известна уже очень давно, история все ещё жива. Каждый день в Интернете где-нибудь да мелькнет историю про дамочку, которая, подобно Скруджу МакДаку, весь день плескается в хранилище денег с пособий, прерываясь только на шопинг и сон, в то время как трудолюбивые американцы упахиваются до седьмого пота. Живучесть этой байки впечатляет. В разных версиях она продолжает появляются в соцсетях и блогах при обсуждении госпособий, хотя правду легко узнать из первой же ссылки Гугла.

Психологи называют такие истории нарративным сценарием (narrative script — англ.) — это истории, которые рассказывают то, что вы хотите услышать, которые подтверждают Ваши убеждения и разрешают Вам думать так, как сейчас. Если историю про королев на пособии защищает ваше мировоззрение, вы верите в неё и живете дальше. Или байка Рейгана кажется вам отвратительной или смехотворной, но Вы без тени сомнения верите в похожую байку про фармацевтические компании, которые тормозят свои исследования, или про досмотры полиции без ордера, или пользу шоколада для здоровья. Вы смотрели документальный фильм о вреде… чего-то, что вам не нравится, и, вероятнее всего, фильм пришёлся вам по душе. На любую документалку от Майкла Мура, открывающую глаза на происходящее вокруг, всегда найдется фильм, вполне убедительно опровергающий все аргументы Мура, с не меньшей армией поклонников, пытающихся навязать всему мир свою правду.

Замечательным примером выборочного скептицизма является сайт literallyunbelievable.org. На нем собирают комментарии пользователей Facebook, которые верят в подлинность статей из сатирической газеты The Onion. Например, о том, что Опра Уинфри [Oprah Winfrey] предлагает нескольким счастливчикам шанс быть похороненными с ней в роскошной гробнице, или о многомиллиардном строительстве супер-абортария, или о том, что NASCAR платит водителям, которые размещают на машинах гомофобные стикеры. Под всеми этими статьями однотипные гневные комментарии вроде «о, меня это устраивает». Как сказал психолог Томас Гилович [Thomas Gilovich], «Изучая доказательства различных мнений, люди склонны замечать то, что ожидали увидеть, и делать выводы, которые ожидали сделать… Когда мы хотим во что-то верить, мы спрашиваем себя: «Могу ли я поверить в это?», но при неприятных нам выводах мы вопрошаем: «Должен ли я в это верить?»

Именно поэтому упертые скептики, убежденные, что Барак Обама был рожден за пределами США, никогда не будут удовлетворены любыми доказательствами обратного. Когда в апреле 2011 администрация Обамы опубликовала его полное свидетельство о рождении, их реакция была такой, как предсказывает эффект обратного результата. Они тщательно сверили время, внешний вид, формат — они организовали онлайн-сообщество, в котором высмеяли свидетельство. Они стали еще более убежденными в своем мнении, чем прежде. Такое уже было и будет происходить с любой теорией заговора или псевдонаукой. Противоречивые аргументы усиливают позиции верящего. Они воспринимаются как часть заговора, а отсутствующее доказательство игнорируется как часть прикрытия.

Это наглядно объясняет, почему многие странные, устаревшие и дурацкие идеи умудряются противостоять научным фактам, доказанным и обнародованным. Эти идеи укореняются в глубинах сознания потому, что вы не считаете себя дураками. Вы же не думаете, что гроза — это когда небесные боги играют в боулинг. И не носите специальное нижнее белье, чтобы укрыть свое либидо от пристального взгляда луны (moon gaze — англ.). Ваши убеждения рациональны, логичны и основаны на фактах, верно?

Ну например… Давайте обсудим такую тему, как порка. Хорошо это или плохо? Безопасно это или губительно? Для ленивых родителей или для тех, кто хочет вырастить детей мужиками? Наука знает ответы на все эти вопросы, но сейчас не об этом. Сейчас прислушайтесь к своим чувствам, которые пробудила в вас эта тема. Чувствуете, как вас несет, чувствуете желание укрепиться в своей вере, но сдерживатесь? Признайте это.

В последний раз, когда вы наблюдали со стороны или сами участвовали в онлайн-споре с кем-нибудь, убежденным в том, что знает абсолютно все о реформе здравоохранения, контроле оружия, однополых браках, изменениях климата, половом воспитании, войнах наркокортелей, Джоссе Видоне [Joss Whedon] или о том, равно ли 0.9999(9) единице — как всё происходило?

Оказали ли вы им бесценную заслугу, просветив их? Поблагодарили ли они вас за то, что после обличения их невежества, вы посвятили их во все тонкости этого вопроса. Снимали ли они виртуальные шляпы в знак признательности, что встали из-за компьютера другим человеком?

Нет, скорее всего, нет. Большинство виртуальных битв проходят по одному шаблону: каждая сторона проводит яростные атаки, доставая из глубин сети доказательств своей правоты. И так до тех пор, пока одна из сторон, в момент отчаяния, не решит применить тотальный ядерный удар. Если повезет, ветка комментариев иссякнет в тот момент, когда вы будете выглядеть правым и сохраните достоинство, или соседние комментаторы помогут навалить на вашего противника виртуальную кучку дерьма.

Из изучения эффекта обратного результата вы должно крепко запомнить одно: вы никогда не сможете победить в виртуальном споре. Приводя факты и данные, ссылки и цитаты, вы лишь делаете своего оппонента ещё более убежденным в собственной правоте, чем до начала дебатов. И пока он проявляет такое же рвение, как и вы, точно такой же процесс происходит и у вас в голове. Эффект обратного результата приводит к усилению первоначальных убеждений всех спорящих.

Когда-нибудь замечали такую своеобразную тенденцию похвалу пропускать мимо ушей, но близко к сердцу принимать критику? Сотня положительных отзывов могу пройти незамеченными, но одно замечание «отстой» может сидеть в голове днями. Одна из гипотез, почему существуют такая тенденция и эффект обратного результата, говорит о том, что вы тратите намного больше времени на информацию, с которой не согласны, чем на ту информацию, которую принимаете. Информация, которая совпадает с уже имеющимся убеждением, быстро проходит через сознание, но стоит вам натолкнуться на что-то, что угрожает вашим убеждениям, что-то конфликтующее с вашим предвзятым мнением о том, как устроен мир, вы настораживаетесь и обращаете на это внимание. Некоторые психологи утверждают, что этому есть эволюционное объяснение. Ваши предки уделяли больше внимания и тратили больше времени размышляя о негативных стимулах, чем о позитивных, потому что плохие вещи требовали ответа. Те, кто не могли решать проблемы, были обречены на смерть.

В 1992 году, Петер Дитто [Peter Ditto] и Дэвид Лопез [David Lopez] провели исследование, в котором испытуемые погружали небольшие бумажные полоски в стаканы со слюной. Бумага была самой обычной, но одной половине испытуемых психологи сказали, что если бумажки окрасятся в зеленый, то у них есть ужасное расстройство поджелудочной железы, а другой половине сказали, что зеленый цвет означает, что у них все хорошо. Обеим группам было сказано, что реакция займет порядка 20 секунд. Те, кому сказали, что зеленый цвет свидетельствует о здоровье, как, правило, ждали результата намного дольше, намного больше указанного времени. Когда изменения цвета не происходило, 52 процента провели тест повторно. Другая группа, те, для кого зеленый цвет был плохой новостью, ждали 20 секунд и все. Только 18 процентов повторили тестирование.

Когда вы читаете негативный комментарий, когда кто-то топчет ногами нечто дорогое вам, когда вашим убеждениям угрожают, вы вгрызаетесь в данные, разбираете их на части и выискиваете слабые места. Когнитивный диссонанс заклинивает шестеренки в сознании до тех пор, пока не разберетесь с этим. В процессе вы формируете новые нейронные связи, строите новые воспоминания и получаете эффект: когда вы наконец закончите, ваши первоначальные убеждения станут сильнее, чем когда-либо.

Когда весы приносят нам плохие вести, мы становимся на них снова только ради того, чтобы убедиться, что нам не показалось или не нажали слишком сильно. Когда весы сообщают хорошие новости, мы улыбаемся и спокойно идем дальше. Принимая доказательство без критики, когда мы с ними согласны, и требуя больших доказательств, когда не согласны, мы незаметно направляем стрелку весов в нужную сторону.

— Психолог Дэн Гилберт [Dan Gilbert] в The New York Times

Эффект обратного результата постоянно изменяет ваши убеждения и память, склоняя вас то в одну сторону, то в другую, в процессе, который психологи называют предвзятым отношением. Десятилетия исследований разнообразных когнитивных искажений показывают, что вы смотрите на мир через толстые очки в роговой оправе, созданные из веры и затуманенные чувствами и мировоззрениями. Когда ученые давали людям смотреть дебаты Боба Дойла и Билла Клинтона в 1996, они обнаружили, что сторонники каждого из кандидатов до начала дебатов были свято уверены, что именно их кандидат победит. В 2000 году ученые изучали отношение сторонников и ненавистников Клинтона к скандалу с Левински: сторонники воспринимали Левински как лживую разрушительницу семей и им было сложно признать, что Клинтон врал под присягой. Ненавистники, конечно же, считали наоборот. Перенесемся в 2011, Fox News и MSNBS соперничают за аудиторию, обе компании обещают, что их взгляд на мир никогда не пойдет в разрез с точкой зрения той или иной части аудитории. Предвзятость отношения гарантирована.

Предвзятость отношения происходит не только при связи с текущими событиями. Майкл Халсайзер [Michael Hulsizer] из Университета Вебстера [Webster University], Джеффри Манро [Geoffrey Munro] в в Тоусоне [Towson], Анджела Фэгерлин [Angela Fagerlin] из Универсиетта Мичиган [University of Michigan] и Стюарт Тейлор [Stuart Taylor] из Государственного университета Кент [Kent State] провели в 2004 исследование, в котором просили либералов и консерваторов выразить свое мнение об инциденте, произошедшем в 1970 году, когда солдаты Национальных Сил Безопасности открыли стрельбу по мирной демонстрации против Вьетнамской войны в Университете Кент, убив четверых и ранив девять человек.

Как и с любым историческим событием, детали того, что произошло в Университете Кент, стали забываться со временем. За прошедшие годы книги, статьи, документалистика и песни создали множество причин и мотивов, заключений и предложений по каждому аспекту. В первые недели после стрельбы психологи опросили студентов, которые были очевидцами событий, и обнаружили, что 6 процентов либералов и 45 процентов консерваторов считают, что Национальная Гвардия были спровоцированы. Двадцать пять лет спустя психологи вновь опросили нынешних студентов об их отношении к этому событию. В 1995 62 процента либералов высказали, что солдаты совершили убийство, но только 37 процентов консерваторов с ними согласились. Через пять лет психологи вновь провели опрос среди студентов, консерваторы по-прежнему в основном считали, что протестующие вынудили гвардейцев, в то время как либералы считали солдат агрессорами. Что поразительно, психологи установили, что убеждения были тем крепче, чем больше, со мнению самих опрашиваемых, они знали о событиях. Чем выше была осведомленность о событии, тем с большей предвзятостью относились к гвардейцам или протестующим. Те, кто обладал только общим представлением, столкнулись со слабым эффектом обратного результата при рассмотрении доказательств. И этот эффект коснулся тех, кто изучал этот вопрос внимательнее, чем большинство людей.

Джеффри Манро из Университета Калифорнии [University of California] и Питер Дитто [Peter Ditto] из Университета Кент придумали ряд поддельных научных работ в 1997. Одна часть работ утверждала, что гомосексуализм — это, вероятнее всего, психическое заболевание. Другая же, что гомосексуализм — это естественное и нормальное явление. Разделив испытуемых на две группы, экспериментаторы сказали первой группе, что гомосексуализм является болезнью, а второй — обратное утверждение. После этого каждая группа прочла поддельные статьи, полные выдуманных фактов и цифр, которые убеждали их в ошибочности полученной информации. Обе группы испытуемых после прочтения исследований, не поддерживающих их точки зрения, одинаково не заявляли о прозрении или об осознании, что они были неправы все это время. Они, наоборот, заявляли, что наука ничего не понимает в вопросе гомосексуализма. Позже, когда их спрашивали о таких темах, как телесных наказаниях или астрологии, те же самые люди говорили, что больше не доверяют исследованиям и не верят в их истинность. Вместо того, чтобы отвергнуть свои убеждения и взглянуть фактам в лицо, они отвергли науку в целом.

Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял. Каковы бы ни были сила и число фактов, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и отвергает их посредством различений с большим и пагубным предубеждением, чтобы достоверность тех прежних заключений осталась ненарушенной.

— Фрэнсис Бэкон

Наука и фантастика когда-то только воображали то будущее, в котором вы сейчас живете. Книги, фильмы и иллюстрированные романы прошлого рассказывали про киберпанков, скользящих по потокам информации, и персональные коммуникаторы в хоре звуков, окружающих вас. Рассказы и полуночные беседы рисовали картины будущего, в котором объединенные знания всех видов и все произведения мира сиюминутно доступны по первой просьбе, и миллиарды человеческих жизней будут соединены и доступны любому, кто пожелает увидеть.

И вот вы тут, в будущем среди компьютеров, которые предоставят вам любой известный факт человеческой жизни, инструкции к любому делу, шаги к любому навыку, разъяснения по любому предмету, о котором известно нашему виду. Это некогда воображаемое место теперь часть вашей повседневной жизни.

И так, если обещанное будущее уже здесь, почему же не наступает абсолютный триумф науки и аргументов? Почему же вы не живете в социальной и политической техноутопии, эмпирической нирване, в Асгарде аналитических рассуждений, минус комбинезоны и неоновые повязки, где истина известная всем?

Помимо множества предрассудков и заблуждений, между вами и реальностью обитает огромный психологический монстр под названием «эффект обратного результата». Он всегда был там, всегда вмешивался в понимание мира вами и вашими предками, но интернет высвободил его потенциал, увеличил его выраженность, и из-за этого вы не становились мудрее многие годы.

Пока социальные медиа и реклама прогрессируют, совладать с предвзятостью и эффектом обратного результата будет все труднее. У вас будет все больше возможностей выбрать ту информацию, которая попадает в вашу голову из источников, которым вы доверяете. В довершение всего, рекламодатели продолжат адаптировать не только рекламу, которая базируется на информации, известной им о вас, но и выстраивать стратегии на том, что уже работает и пока не сработало на вас. Медиа будущего сможет учитывать не только ваши предпочтения, но и то, как вы выбираете, где вы выросли, ваше настроение, время суток и года — каждый элемент, который может быть учтен количественно. В мире, где все появляется по вашему требованию, вашим убеждениям могут никогда не бросить вызов.

Три тысячи спойлеров в секунду рвались из твиттера за часы до того, как Обама поднялся к своей президентской кафедре и сообщил миру, что Усама бен Ладен мертв.

Новенькие страницы Facebook, сайты разбогатеть-быстро-и-легко и миллионы e-mail, sms и мгновенных сообщений связанные с этим событием опередили официальное объявление первого мая 2011 года. Истории написаны, комментарии залиты, поисковики ковали железо пока горячо. Между 19:30 и 20:30 первого дня, поисковики Гугла по запросу «бен Ладен» зафиксировали увеличение на 1 миллион процентов по сравнению с предыдущим днем. На ютубе видео с Тоби Кейтом [Toby Keith] и Ли Гринвудом [Lee Greenwood] (кантри-музыканты — прим. переводчика) стали трендом. Неготовые к такому новостные сайты начали лихорадочно создавать страницу за страницей обновлений для изголодавшейся публики.

Это ослепительная иллюстрация того, как сильно мир обмена информации изменился за годы после сентября 2001, за исключением одного предсказуемого и вероятно неизменного аспекта. За считанные минуты убийственная новость о спецподразделении Seal Team Six и быстром захоронении останков бен Ладена в море разнеслась по всему миру, теории заговоров начали отскакивать от стен и разноситься бесконечным эхом. Несколько дней спустя, когда мир осознал, что фотографии, подтверждающие это, не будут предоставлены, теории заговоров отрастили ноги, вышли из моря и эволюционировали в самостоятельную форму жизни, которую невозможно скрыть.

Не смотря на развития информационных технологий ваше наиболее вероятное поведение в вопросах веры, догм, политики и идеологии совершенно не меняется. В мире, где каждый день появляются новые знания и потрясающие открытия о каждом элементе человеческой жизни, большинство людей, и вы в том числе, до сих пор тщательно выбирает, во что им поверить, даже если речь идет о научно доказанном факте, который изучали веками.

Так что насчет порки? После прочтения всего этого, готовы ли вы узнать мнение науки на этот счет? Вот краткая версия: психологи все еще ведут исследования, но самая современная точка зрения такова: порка развивает покладистость у детей до семи лет, если делать это нечасто, наедине и только при помощи рук. А вот еще небольшое замечание: другие методы управления поведением, такие как положительное подкрепление, монетная экономика, тайм-ауты и тому подобное тоже довольно эффективны и не требуют применения физической силы.

Вы наверняка испытывали сильные эмоции, пока читали этот текст. Но изменилась ли ваша точка зрения после того, как вы узнали правду?

Источник.

Познавательная психология.

  • Что означает - "быть умным"?
  • Что измеряют тесты на IQ?
  • Расовые различия в IQ результатах.
  • Более мозговитый, чем наши бабушки и дедушки.
  • Существует больше интеллекта, чем IQ.

Что означает быть умным?

Люди гордятся тем, что они самый умный вид животных на земле. Но что же означает "быть умным"? Большинство психологов соглашается, что абстрактные рассуждения, решение задач и способность приобретать знания – все это является лишь проявлениями интеллекта. Меньше согласия у психологов по поводу других аспектов, таких как: скорость мышления, общие знания и творческий потенциал.

Что измеряют тесты на IQ?

Любой, кто решит проверить свои умственные способности с помощью специальных тестов, получит IQ (коэффициент умственного развития) оценку. Эта оценка позволяет сравнить вас с людьми такого же как и у вас возраста, при условии, что средний IQ балл равен 100. Примерно 97% людей получают оценку где-то между 70 и 130 баллами. Но что же измеряют тесты на IQ? До некоторой степени, они измеряют наши знания и словарный запас. Но они также зависят и от размера рабочей памяти, скорости обработки информации и способности выбрать правильные стратегии решения специфических задач.

Расовые различия в IQ результатах.

Тесты на IQ проводятся повсеместно уже примерно в течение 100 лет, и, за все время их использования, было получено множество противоречивых результатов. Например, было обнаружено, что у афроамериканцев, как группы, среднее значение IQ примерно на 10 - 15 пунктов ниже, чем у белых американцев. Многие психологи полагают, что культурные различия, возможности получения образования, а также знакомство с требованиями тестов на IQ - определяют эти различия в IQ.

Более мозговитый, чем наши бабушка и дедушка.

Одно любопытное открытие, кажется, подтверждает эту интерпретацию. Было установлено, что средние результаты IQ тестов в Америке улучшились примерно на 20 - 30 пунктов в течение 20-ого столетия. Не имеет смысла полагать, что это увеличение происходит из-за больших прыжков в унаследовании интеллекта от одного поколения к другому. Наиболее вероятным видится объяснение, что следующие поколения были просто лучше обучены в том, чтобы преуспеть на тестах.

Существует больше интеллекта, чем IQ.

Для многих психологов кажется абсурдным, свести все исследования интеллекта до единственной оценки, полученной на тесте. Вместо этого эти психологи обращают внимание на разнородность интеллекта. Кто-то, кто может быть квалифицирован в изучении языков, может абсолютно не иметь музыкально таланта. К тому же, наш интеллект, кажется, изменяется в зависимости от того, знакома или нет ему ситуация, в которой он оказался. Одна группа 10-летних уличных продавцов в Бразилии, которые практически не учились в школе, была искусна в умении взимать плату за конфеты и была способна давать правильные решения при расчетах. Однако, они показали более плохие результаты, когда им добавили задачи связанные с мат. вычитанием, которые были простыми для любого, кто прошел традиционное школьное обучение.

  • Мысль дня +

    Наш большой недостаток в том, что мы слишком быстро опускаем руки. Наиболее верный путь к успеху – все время пробовать еще один раз. Томас Эдисон.
  • Интересный факт +

    Люди, которые говорят очень быстро, склонны иметь большой объем рабочей памяти. Read More
  • 1

Свежайшее:

Три лица жертвы — Треугольник Карпмана.

Социальная психология2015-05-29 07:57:33

Read more

Как защитить свою психику. Методы психологической защиты.

Образ жизни2015-05-29 07:53:49

Read more

"Игры разума" в голове невротика.

Образ жизни2015-05-29 07:50:15

Read more

Толерантность к унижению.

Социальная психология2015-05-29 07:42:55

Read more

По ту сторону свободы и достоинства (Beyond Freedom and Dignity). Б.Ф. Скиннер. (продолжение №3)

Социальная психология2015-05-29 07:19:42

Read more

По ту сторону свободы и достоинства (Beyond Freedom and Dignity). Б.Ф. Скиннер. (продолжение №2)

Социальная психология2015-05-29 06:57:29

Read more

По ту сторону свободы и достоинства (Beyond Freedom and Dignity). Б.Ф. Скиннер.

Социальная психология2014-09-18 11:31:42

Read more

По ту сторону свободы и достоинства (Beyond Freedom and Dignity). Б.Ф. Скиннер. (продолжение №1)

Социальная психология2014-09-18 11:30:31

Read more

Двойные послания в детстве, ведущие к психической травме.

Эволюция и развитие2014-08-27 12:17:34

Read more

Мозг мужчины и мозг женщины.

Нейропсихология2014-08-27 11:05:05

Read more

Коллега, страдающий нарцисизмом.

Социальная психология2014-08-27 11:00:48

Read more

Разница между опытом и памятью. Два ваших Я в любой момент времени.

Бизнес и карьера2014-08-26 14:55:32

Read more

Сила воли — это конечный ресурс.

Социальная психология2014-08-26 10:32:01

Read more

Влияние установок на личные воспоминания.

Социальная психология2014-08-26 09:57:47

Read more

9 законов счастливых отношений.

Отношения и семья2014-08-25 17:56:20

Read more

Золотые правила родителя.

Отношения и семья2014-08-25 14:05:32

Read more

"Почему я одинока?" Причины одиночества у женщин.

Отношения и семья2014-08-25 13:03:23

Read more

Я слепой — а на улице весна…

Социальная психология2014-08-25 12:47:57

Read more

Интересные факты о любви.

Отношения и семья2014-08-24 14:34:26

Read more

Какие слова не стоит говорить маленькому ребенку.

Отношения и семья2014-08-24 10:12:51

Read more

Агрессивное поведение – триггеры и причины.

Социальная психология2014-08-23 19:20:25

Read more

Эксперимент Аша. Мнения окружающих и социальное давление.

Социальная психология2014-08-22 13:19:23

Read more

Как распознать манипулятора и разорвать с ним связь.

Социальная психология2014-08-21 18:20:21

Read more

Что толкает нас на ложь.

Социальная психология2014-08-19 19:17:04

Read more

«Если твоё желание не исполняется, значит оно ещё не оплачено».

Бизнес и карьера2014-08-18 18:15:40

Read more
  • Запахи и воспоминания

    Почти каждый испытывал в жизни это чувство, когда слабый аромат чего-то поднимает в памяти давно забытые моменты прошлого из глубин подсознания. Часто мы забыли об Read More
  • Чувственные (сексуальные) сигналы

    Человеческие феромоны являются горячей темой научных исследований. Они не имеют запаха химических веществ, позволяющих инструменту обоняния почувствовать их носом. Некоторые ученые полагают, что понимание этой Read More
  • Психология памяти

    Память лежит в основе каждой мысли, которую мы когда-либо имели, и всего, что мы когда-либо изучили прошли или сказали. Память лежит в основе познавательной психологии Read More
  • Нейропсихология

    Нейропсихология, изучающая взаимосвязи между человеческим мозгом и поведением. Классический способ изучения функций мозга - изучение пациентов с различными формами повреждений мозга, такие как: травмы головы, опухоли Read More
  • 1
  • 2